Сторона защиты провела независимое профессиональное рецензирование ключевых заключений специалистов и экспертов, использованных следствием в деле «Лайф-из-Гуд», «Гермес», «Бест Вей».
По словам адвокатов, проверены заключения Парфеновой А.В. и Гордеевой Н.Ф., экспертиза Маевского А.В. № 31/23, а также судебно-бухгалтерская экспертиза № 3506/10-1-23 и № 3507/10-1-23.
Результат независимой проверки, по их словам, вызывает серьезнейшие вопросы к качеству доказательственной базы обвинения. «Речь уже идет не об отдельных ошибках, — говорят они, — В разных исследованиях повторяются одни и те же проблемы:
Отсутствие надлежащей методики;
Неполнота исходных материалов;
Отсутствие необходимых расчетов;
Вероятностные и условные выводы;
Подмена фактов предположениями;
Недостаточная научная обоснованность;
Невозможность воспроизвести путь от исходных данных до итогового вывода».
Рецензирование проводила Качалова Е.Ш., доктор экономических наук, специалист с более чем сорокалетним профессиональным стажем и подготовкой в области судебной финансово-экономической экспертизы. Перед проведением исследований она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
По заключению Парфеновой независимый специалист установил отсутствие надлежащего описания методов и необходимой методологической основы. Не проведен полноценный анализ финансовой отчетности; отсутствуют необходимые расчеты; часть выводов сформулирована как предположения и вероятностные суждения. При этом отдельные положения приобретают обвинительный характер.
По мнению рецензента, при таких недостатках выводы нельзя считать в необходимой степени достоверными и обоснованными.
Аналогичные серьезные недостатки установлены в заключении Гордеевой. Рецензент указала на отсутствие полноценной методики, недостаточный финансовый и экономический анализ, отсутствие надлежащего обоснования ряда выводов и использование вероятностных формулировок.
Отдельные утверждения не подкреплены необходимыми фактами и расчетами. Некоторые положения имеют обвинительную направленность.
Независимый специалист пришла к выводу, что выявленные методические и процессуальные недостатки ставят под сомнение достоверность и обоснованность результатов этого исследования.
Особое значение имеет рецензия на заключение Маевского А.В. № 31/23. Именно в этом документе сделан один из центральных для обвинения выводов о наличии признаков финансовой пирамиды.
Однако независимый специалист выявила проблемы уже на уровне поставленных перед экспертом вопросов, методики и самого исследования. В заключении отсутствует полноценное описание методов и прозрачная финансово-экономическая модель, позволяющая проверить, каким образом эксперт пришел к столь категорическому выводу.
Рецензент также указала на спорность отдельных критериев, использованных для определения признаков финансовой пирамиды, и необходимость исследования реального финансового положения, обязательств, поступлений и возможностей кооператива вместо предположений о его будущей деятельности.
Получается принципиальное противоречие. Вывод категорический — а прозрачного и воспроизводимого расчетного пути к этому выводу нет.
Наиболее масштабные нарушения установлены при рецензировании судебно-бухгалтерской экспертизы № 3506/10-1-23 и № 3507/10-1-23. Здесь речь идет о многомиллиардных суммах.
Независимый специалист указала на неверное определение вида исследования, отсутствие необходимых методов, недостаточную научную обоснованность, неполноту исходных материалов, признаки дублирования финансовых операций и противоречивость примененных группировок.
Особую тревогу вызывает использование условных расчетов. По части операций эксперты сами указали на невозможность установить конечного получателя денежных средств и основания перевода.
Несмотря на это соответствующие суммы участвовали в итоговых расчетах при определенных условиях. Иными словами, часть многомиллиардного результата опирается не на установленный факт, а на условие, которое должно быть подтверждено дополнительно.
Это принципиально несовместимо с категорическим характером выводов, используемых обвинением. Рецензент также обратил внимание на использование результатов других экспертиз и материалов следствия вместо самостоятельного исследования первичных документов.
Но экспертное заключение не должно подтверждаться другим экспертным заключением по замкнутому кругу. Эксперт обязан самостоятельно пройти путь от первичных данных до собственного вывода.
Итог рецензирования бухгалтерской экспертизы сформулирован предельно серьезно. Выявленные нарушения, по мнению независимого специалиста, не позволяют признать исследование в необходимой степени объективным, достоверным, обоснованным и проверяемым.
Таким образом, четыре независимых исследования показывают одну общую картину. В заключениях, положенных обвинением в основу важнейших выводов по делу, выявлены недостатки методики, неполнота исследования, отсутствие необходимых расчетов, предположения вместо установленных фактов, условные выводы и проблемы с проверяемостью результатов.
Это, подчеркивают адвокаты, уже невозможно объяснить единичной технической ошибкой. Это системная проблема доказательств.
Федеральный закон № 73-ФЗ требует, чтобы судебная экспертиза проводилась объективно, всесторонне, в полном объеме и на научной основе.
УПК РФ требует раскрывать содержание исследования, примененные методики и обоснование выводов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо требует проверять полноту исследования, достаточность материалов, компетенцию эксперта, примененные методы и обоснованность выводов.
«Поэтому формулы «эксперт так решил» в уголовном процессе недостаточно, — говорят адвокаты, — Если вывод о финансовой пирамиде сделан, должен быть показан весь финансовый механизм, на котором он основан. Если названа многомиллиардная сумма, должно быть понятно, как получен каждый существенный элемент расчета. Если вывод категорический, его основа также должна быть категорической, проверяемой и научно обоснованной.
Если независимый специалист выявляет отсутствие методики, неполноту исследования и условность расчетов, эти нарушения должны получить содержательную судебную оценку, подчеркивают защитники.
«Защита не требует верить своим специалистам на слово. Защита требует проверить и сопоставить. Потому что в уголовном процессе не должно существовать презумпции безошибочности эксперта обвинения. За красивой таблицей может скрываться неправильный расчет. За научной терминологией может отсутствовать научная методика. За категорическим выводом может находиться предположение. А за экспертной ошибкой в уголовном деле стоит судьба человека».
Именно, говорят адвокаты, поэтому выявленные независимыми специалистами нарушения нельзя отложить, проигнорировать или назвать несущественными: они требуют ответа суда по существу.
27.08.2026
