Министр экономического развития РФ Максим Решетников в интервью «Вестям» на полях Восточного экономического форума рассказал об изменении отношения российского бизнеса к Дальнему Востоку, динамике инвестиций, прогнозах по ВВП и характере текущего экономического цикла.
По словам Максима Решетникова, за 15–20 лет системной работы, внимания президента и усилий правительства отношение бизнеса к региону коренным образом изменилось: Дальний Восток теперь воспринимается как «ближайшие ворота» для развития. Подтверждением растущей привлекательности региона служит динамика инвестиций: за последние пять лет их темпы роста вдвое опередили средние показатели по России, превысив 70 %.
При этом министр ожидает некоторого снижения объёмов инвестиций в 2026 году, но подчёркивает, что они остаются на высоком уровне. Максим Решетников акцентировал важность того, чтобы вложения способствовали повышению производительности труда и более эффективной загрузке мощностей. «В целом мы говорим о том, что мы можем активно расти и расширять предложение даже, может быть, при более скромных темпах роста инвестиций в текущем периоде», — отметил глава Минэкономразвития.
Максим Решетников также озвучил прогноз по росту ВВП РФ по итогам 2026 года — на уровне порядка 0,6 %, что немного выше предыдущих оценок. При этом, по его мнению, ключевое значение имеет не точность прогноза в десятых долях процента, а понимание потенциала роста российской экономики в 2027–2029 годах.
Текущее охлаждение экономики министр назвал естественным этапом экономического цикла. «Предыдущий этап — был такой бурный рост, который привёл в качестве побочного результата к росту инфляции. Понятно, что концентрация на снижение инфляции привела к тому, что кредит естественным образом поджался, процентные ставки выросли, темпы роста снизились, что говорит о нормальном характере нашей экономики», — пояснил Максим Решетников.
2.09.2026
В России прорабатывается возможность освобождения компаний, внедривших технологии искусственного интеллекта (ИИ) для удалённого мониторинга, от плановых выездных контрольно‑надзорных мероприятий (за исключением налоговых). Мера призвана стимулировать бизнес к внедрению ИИ‑решений и дополнительно снизить административную нагрузку на предпринимателей, пишет «Коммерсант».
Как подтвердили в аппарате профильного вице‑премьера Дмитрия Григоренко, на площадке аппарата правительства сейчас обсуждаются варианты расширения практики дистанционного мониторинга с применением современных технологий, в том числе ИИ. «Цель — дальнейшее снижение административной нагрузки на предпринимателей при сохранении эффективности госконтроля», — отметили в аппарате.
В Минцифры отмечают, что в рабочих группах рассматриваются различные меры поддержки разработки и внедрения отечественных ИИ‑решений; о конкретных механизмах говорить пока преждевременно.
По действующему регулированию надзорной деятельности внедрение ИИ для контроля объектов предприятия уже возможно в рамках специального режима госконтроля — мониторинга. Как пояснили в Минэкономики, он предполагает постоянный дистанционный контроль, в том числе с использованием фото-, аудио‑ и видеофиксации. Порядок его организации закрепляется соглашением между надзорным органом и контролируемым лицом.
Согласно данным, представленным Дмитрием Григоренко в марте 2026 года, в 2025 году в России было проведено 273 тыс. проверок — на 7 % меньше, чем в 2024 году. При этом количество плановых проверок сократилось на 13 %, внеплановых — на 6 %.
С 2022 по 2025 год в стране действовал механизм временных ограничений на проведение проверок, направленный на снижение нагрузки на бизнес. При этом контрольно‑надзорные органы сохраняли обязанность проводить проверки при срабатывании индикаторов риска. В аппарате вице‑премьера подчёркивают, что риск‑ориентированный подход доказал свою эффективность. Кроме того, у предпринимателей появилась возможность дистанционного взаимодействия с надзорными органами: компания автоматически передаёт необходимые данные, а государство анализирует их и при отсутствии признаков нарушений не назначает выездную проверку.
24.08.2026
26 августа 2026 года в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол на тему «Регулирование авторынка: предложения РОАД по обеспечению прозрачности и стимулированию обновления автопарка». Ключевой темой обсуждения стала инициатива Ассоциации РОАД по развитию системы ЭПТС и переходу к созданию «цифрового паспорта жизненного цикла автомобиля».
Суть предложения заключается в отказе от создания новых баз данных в пользу консолидации всей ключевой информации в ЭПТС с привязкой к VIN-коду транспортного средства. Планируется, что в единый цифровой профиль будут включены данные о стоимости автомобиля, пробеге, участии в ДТП, юридических обременениях, истории технического обслуживания и фактах утилизации. Реализация данной инициативы позволит сформировать прозрачную и проверяемую историю автомобиля от первой продажи до утилизации, что обеспечит надежную защиту прав потребителей, а также предоставит государству достоверные данные для анализа рынка и мониторинга состояния автопарка страны.
В работе круглого стола приняли участие представители профильных ведомств (МВД, Минтранс России, Роспотребнадзор), институтов развития и отраслевых союзов (ОАР, РСА, ФГУП «НАМИ», ОАО «НИИАТ», РСПП и др.).
В ходе дискуссии РСПП поддержал предложение РОАД и обозначил условия его эффективной реализации. В частности, было отмечено, что при проработке механизма целесообразно использовать опыт Республики Беларусь, где аналогичные процессы уже успешно выстроены. Также прозвучала рекомендация о создании межведомственной рабочей группы с участием МВД, Минэкономразвития, Минфина, Минпромторга и иных заинтересованных структур. По оценке РСПП, назначение ответственного координационного органа является необходимым условием для практического воплощения инициативы.
Инициатива РОАД получила экспертную поддержку участников дискуссии. По результатам встречи принято решение о запуске совместной работы всех заинтересованных сторон по проработке вышеуказанной инициативы. Площадка ОП РФ выбрана в качестве платформы для дальнейшего межведомственного взаимодействия по данному вопросу.
28.08.2026
20 августа 2026 года Президент РСПП Александр Шохин провёл встречу с депутатом Госдумы Марией Бутиной и президентом Коми союза промышленников и предпринимателей (КСПП) Игорем Бушковским.
Обсуждались вопросы взаимодействия бизнеса с законодательной властью и совершенствования условий предпринимательской деятельности. Отдельное внимание было уделено проблематике предприятий лесной промышленности Республики Коми: в условиях текущего курса рубля и ориентации на китайский рынок компаниям сложнее сохранять рентабельность, актуальна задача регулирования цен на экспорт древесины.
Стороны затронули вопрос представленности продукции местных производителей в торговых сетях. Важно, чтобы их товары не просто формально включались в ассортимент, а получали достойное место на полках. Дальнейшее обсуждение темы запланировано на встречах в Москве и Сыктывкаре с участием Ассоциации компаний омниканальной розничной торговли и Клуба директоров Коми союза промышленников и предпринимателей.
В рамках повестки рассматривалась совместная работа РСПП и комиссии Госсовета по направлению «Кадры», включая привлечение в РФ высококвалифицированных специалистов из недружественных государств. Подчёркивалась необходимость учёта позиции работодателей и отраслевых объединений при разработке законодательных инициатив в экономической и социально‑трудовой сферах.
«Для РСПП принципиально важно, чтобы конструктивный диалог между бизнесом и представителями законодательной власти был системным и предметным. Предпринимательское сообщество готово участвовать в выработке решений, которые обеспечат устойчивость экономики, инвестиционную активность и повышение конкурентоспособности российских компаний», — отметил Александр Шохин.
Мария Бутина подчеркнула: «При подготовке законодательных решений важно опираться на практический опыт предприятий, понимать реальные потребности регионов, отраслей и работодателей. Такой диалог позволяет принимать более взвешенные и эффективные решения. Это особенно ярко видно, когда я езжу по республике и аккумулирую предложения и проблемные вопросы».
Игорь Бушковский заявил: «Поддержка предпринимательской инициативы, создание предсказуемых правил для компаний и развитие механизмов обратной связи с бизнесом должны оставаться в числе приоритетов законодательной работы».
По итогам встречи стороны договорились продолжить взаимодействие, в том числе на экспертных площадках РСПП.
21.08.2026
В рамках VIII Российско-Киргизского экономического форума, который проходил с 5 по 7 августа 2026 года на Иссык-Куле, состоялась выездная сессия ПМЭФ «Деловой туризм как драйвер российско-киргизского сотрудничества: новые возможности для развития территорий». Организатором мероприятия выступил Российско-Киргизский фонд развития при поддержке Фонда Росконгресс.
Эксперты двух стран обсудили различные направления делового туризма, который охватывает широкий спектр мероприятий: от конгрессов и выставок до отраслевых форумов, деловых миссий, промышленного туризма, конкурсов, а также внедрение единых стандартов сервиса и цифровых решений для конгрессно-выставочной отрасли.
О деятельности Российского союза промышленников и предпринимателей в области делового туризма рассказала управляющий директор Управления международного двустороннего сотрудничества Анна Соловьева. Она поделилась опытом РСПП и озвучила ряд предложений в области промышленного туризма, перспектив его использования для решения конкретных задач общества, бизнеса и государства. Данное направление позволяет наладить кадровое обеспечение предприятий, развивать смежные отрасли, стимулировать разработку инноваций, повысить инвестиционную привлекательность регионов, имидж компании и страны в целом.
«Промышленный туризм – это не дополнение к деловому, а его новая сущность. Он превращает цеха в переговорные, а производство – в наглядный урок экономики. Для России и Киргизии это шанс совместно осваивать территории, привлекать инвестиции в моногорода и растить поколение инженеров, видящих своё будущее на наших предприятиях», – сказала Анна Соловьева.
Она также отметила ключевую роль делового сообщества в реализации федеральных профориентационных проектов и рассказала об успешных примерах промышленного туризма, которые реализуют члены и партнеры РСПП, в частности, Ростом, Уральская горно-металлургическая компания, Ростелеком, Металлоинвест, СИБУР, РЖД, Сбер, Лукойл, VK и другие.
Промышленный туризм подтверждает свою эффективность и на киргизском треке. В 2025 году школьники из Бишкека и Оша заняли 3-е место в хакатоне «Инженериум» (номинация «Аудиогид для металлургического завода»). 5 киргизских бизнесменов ранее прошли стажировку в «Алабуге» и уже внедряют промтуры на текстильных фабриках в Оше и на ГРЭС в Бишкеке, перенимая российский опыт.
Управляющий директор РСПП в ходе своего выступления обратилась к коллегам с предложением создать Российско-Киргизский реестр промышленных маршрутов с участием не менее 20 предприятий с каждой стороны и соблюдением единых стандартов качестве и безопасности.
В рамках обмена опытом, привлечения молодых специалистов и развития промышленной кооперации на евразийском пространстве также может быть рассмотрена идея запуска ежегодного трансграничного конкурса «Промтур ЕАЭС» на базе конкурса АСИ «Открой свою Россию».
В дискуссии также приняли участие: заместитель директора Фонда Росконгресс, директор Петербургского международного экономического форума Алексей Вальков; директор Государственного агентства по развитию туризма при Кабинете Министров Киргизской Республики Эдуард Кубатов; директор ГП ОАО «Ала-Тоо Резорт» Жаркынбек Максутов; директор по отелям сети Jannat Hotels & Resorts Курманжан Тыналиева; исполнительный директор Российского союза выставок и ярмарок Елена Ублиева; вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Илья Зубков. Модератором сессии выступил председатель Российско-Киргизского делового совета, генеральный директор АО «Корпорация Попов Радио» Владимир Компанейщиков.
21.08.2026
Ситуация на рынке труда России стабильная, уровень безработицы в июне составил 2,2%, сообщила в понедельник пресс-служба Правительства России.
Как указано в сообщении, в понедельник вице-премьер Александр Новак провел совещание по текущей экономической ситуации. На встрече были рассмотрены макроэкономические данные за июнь и первое полугодие 2026 года. В частности было отмечено, что за прошедшие шесть месяцев экономика России выросла на 0,6%, что свидетельствует о возвращении на траекторию роста.
«На рынке труда, как было отмечено, сохраняется стабильная ситуация: уровень безработицы в июне составил 2,2% рабочей силы. Рост реальных денежных доходов населения во втором квартале продолжился», — говорится в сообщении.
По данным Росстата, в апреле-июне безработица в России в среднем составила 2,2%, показатель не изменился по сравнению с данными за январь-март. При этом в некоторых регионах безработица выросла по сравнению с первым кварталом.
Так, в Свердловской области она увеличилась с 1,5% в январе-марте до 2,7% в апреле-июне. В Приморском крае уровень безработицы вырос на 0,5 процентных пункта, в Смоленской области — на 0,4 процентных пункта.
17.08.2026
Министерство финансов подготовило комплекс мер поддержки бизнеса, пострадавшего в результате атак украинских БПЛА на объекты группы «РВБ», а также меры по обеспечению устойчивого функционирования самой компании. Соответствующие проекты постановлений внесены на рассмотрение в Правительство РФ.
В числе предлагаемых мер — отсрочка по уплате ряда налогов и страховых взносов, а также приостановление проверочных мероприятий.
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чей ущерб превысил 5 % годового дохода, предусмотрено продление сроков уплаты на 12 месяцев по ряду платежей, приходящихся на период с августа 2026 года по июль 2027 года. Речь идёт о НДС (за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров в РФ), налоге на прибыль, налогах при применении УСН и АУСН, страховых взносах и авансовых платежах по этим налогам. Уплата сумм будет осуществляться в течение последующего года равными долями, начиная со следующего месяца после наступления срока платежа.
Отдельные преференции предусмотрены для группы «РВБ». Для неё сроки уплаты НДС (кроме НДС при ввозе товаров), налога на прибыль, страховых взносов и авансовых платежей по этим налогам, подлежащих уплате в период с июля 2026 года по июнь 2027 года, продлеваются до 28 июля 2027 года с последующей рассрочкой на год равными частями.
До конца текущего года для пострадавших предпринимателей и группы «РВБ» приостанавливаются налоговые проверки, а также проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов. На этот период приостанавливается и течение связанных с ними процессуальных сроков. Кроме того, предельные сроки направления требований об уплате задолженности и вынесения решений о взыскании задолженности продлеваются на 6 месяцев.
Как отметил министр финансов Антон Силуанов, предлагаемые меры позволят снизить финансовую и административную нагрузку на пострадавших предпринимателей и создать условия для восстановления их деятельности. «Отсрочка по уплате налогов и страховых взносов, а также приостановление проверочных мероприятий дадут бизнесу возможность сосредоточить ресурсы на сохранении рабочих мест и продолжении своей деятельности», — подчеркнул глава Минфина.
24.08.2026
3 сентября после летнего отпуска Приморский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Е.С. Богдановой продолжил рассматривать так называемое уголовное дело «Лайф-из-Гуд»-«Гермес»-«Бест Вей». Адвокаты продолжили предъявлять многочисленные ходатайства о пересмотре материалов дела, а судья Богданова продолжает отклоняет их без мотивации – но для некоторых ходатайств все-таки стал делать исключения.
Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса оперуполномоченного полиции Алексея Машевского, о роли которого в самом зарождении этого дела писали многие издания. Он проводил многие оперативно-розыскные мероприятия, к которым возникли вопросы у адвокатов и общественности.
При этом суд, как и раньше, немотивированно отказался признать недопустимым доказательством протоколов очных ставок с участием Комарова и показаний Комарова. Комаров, один из шоферов «Лайф-из-Гуд» — ключевой свидетель обвинения. Несколько месяцев назад он «поплыл» на допросе в суде и объяснил свои провалы в памяти и расхождения с показаниями на следствии тем, что перенес ковид. Его позиция обосновываются, по сути, только показаниями на следствии, которая, по мнению адвокатов, написана под диктовку следователей. За эти показания держатся обвинение и суд.
Вопрос о разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и вещественных доказательств, изъятых у Комарова в автомобиле Audi оставлен открытым для проверки доводов стороны защиты и дополнительного исследования материалов уголовного дела.
Суд удовлетворил, несмотря на возражения государственного обвинителя, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела рецензии на заключение специалиста Центрального банка Российской Федерации Парфеновой.
Вопрос об удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством этого заключения оставлен судом открытым.
Адвокатами заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста по программе «Виста чат-бот» с приложением компакт-диска, содержащего исходный код программы, в котором опровергается версия следствия о том, что это мошенническая программа.
В заключении от 11 августа 2026 г., по сообщению стороны защиты, специалисты установили, что чат-бот VistaChangeBot представлял собой технический инструмент для организации P2P-обмена между пользователями. Его функционал обеспечивал создание и принятие заявок, подбор участников сделки, передачу реквизитов, фиксацию этапов обмена, уведомления сторон и работу с внутренними активами Vista.
При этом специалисты пришли к выводу, что чат-бот не предусматривал прием, зачисление, хранение, списание, распределение либо перечисление безналичных денежных средств в рублях или иностранной валюте на банковские счета, карты или электронные кошельки самого сервиса, администратора, гаранта либо иного лица, не являвшегося стороной сделки.
Рублевые и иные фиатные расчеты между пользователями осуществлялись непосредственно между ними, вне функционала чат-бота. В части системы Vista чат-бот обеспечивал операции с внутренними активами и техническое сопровождение обмена, но не являлся средством приема или перевода денежных средств через собственные банковские реквизиты.
Также специалисты указали, что в представленных материалах не выявлены технические признаки несоответствия работы чат-бота правилам Telegram.
Суд решил исследовать содержимое приложенного компакт-диска.
Приобщены к делу, несмотря на возражения гособвинителя, заключения специалистов, содержащего результаты лингвистического исследования в отношении подсудимых Михаила Измайлова и Дмитрия Мазанова – согласно которым никаких признаков обмана в их коммуникациях нет.
Вопрос о разрешении ходатайства о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Дмитрия Мазанова, в том числе справки оперуполномоченного и организационной схемы преступного сообщества оставлен судом открытым. В ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами вещественного доказательства в виде листа формата А4 в отношении Мазанова и соответствующего протокола осмотра судом отказано, как всегда, без мотивации.
Следующее заседание – 10 сентября.
По делу проходят десять подсудимых. По данным защиты, они не являлись руководителями «Лайф-из-Гуд», «Гермеса» и кооператива «Бест Вей», а были рядовыми сотрудниками либо предпринимателями, связанными с деятельностью этих организаций.
Напомним, судебный процесс идет третий год. Часть подсудимых продолжает находиться в СИЗО. Индивидуальный предприниматель Михаил Измайлов содержится под стражей с весны 2022 года. Альмира Гильберт, Анатолий Наливан, Дмитрий Мазанов и Денис Шишко находятся в СИЗО более трех лет.
Среди подсудимых также 85-летний Виктор Иванович Василенко. По информации стороны защиты, он не был сотрудником указанных организаций и не являлся предпринимателем, сотрудничавшим с ними. Несмотря на возраст и состояние здоровья (онкологическое заболевание), он находится под запретом определенных действий, вынужден еженедельно посещает судебные заседания, что затрудняет прохождение стационарного лечения.
7.09.2026
В уголовном деле о деятельности «Лайф-из-Гуд», «Гермес», «Бест Вей», которое третий год проходит в Санкт-Петербурге под председательством судьи Е.С. Богдановой, обвинение неоднократно использует утверждения об агрессивной рекламе, введении граждан в заблуждение, обещаниях высокой доходности, массированном привлечении граждан и формировании признаков финансовой пирамиды.
«Но возникает принципиальный вопрос, — говорят адвокаты, — Кто и каким научным методом установил смысл этих текстов, выступлений, публикаций, интервью и рекламных материалов?»
По позиции защиты, на предварительном следствии полноценные судебные лингвистические экспертизы этих материалов проведены не были. Вместо экспертов-лингвистов оценку смыслового содержания информационных материалов фактически давал сам следователь.
В протоколах осмотра появились утверждения о том, что конкретные лица «фактически рекламируют», «осуществляют агрессивную рекламу», «способствуют привлечению лиц», «целенаправленно не раскрывают сущность бизнеса», привлекают граждан в финансовую пирамиду и распространяют ложную информацию.
«Но это уже не описание того, что следователь увидел на экране, — замечают адвокаты, — Это интерпретация смысла речи. Это определение коммуникативной цели. Это квалификация материала как рекламы. Это оценка его агрессивности и воздействия на аудиторию».
Для таких выводов нужны специальные знания, подчеркивают защитники. Именно это впоследствии установили специалисты, привлеченные стороной защиты. Причем такие исследования проведены практически в отношении каждого подсудимого, чьи выступления, публикации, разговоры или иные информационные материалы следствие использует как подтверждение обвинительной версии.
Исследование АНО «Передовые экспертные технологии» показало, что содержащиеся в следственном протоколе выводы не могли быть получены простым осмотром. Специалист указал, что для них требуются методы семантического анализа, смысловой декомпозиции, реферирования и функционально-стилистического анализа. Качество фактически выполненной следователем смысловой интерпретации специалист оценил как крайне низкое, указав на фактические ошибки и методические нарушения.
«Другими словами, следователь фактически выполнил работу лингвиста, не являясь лингвистом и не проводя предусмотренного законом экспертного исследования», — подчеркивают адвокаты.
Но самое существенное произошло после того, как защита передала те же смысловые вопросы профессиональным специалистам. Результаты, по словам адвокатов, оказались противоположными обвинительной интерпретации.
Специалист ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» Садкова М.В., имеющая профильное филологическое образование и многолетний опыт производства лингвистических экспертиз, исследовала рекламные, информационные и презентационные материалы «Лайф-из-Гуд», «Гермес» и программы VISTA, ПК «Бест Вей».
«Вывод специалиста принципиален, — говорят адвокаты, — Лингвистических признаков введения потребителей в заблуждение в исследованных материалах не установлено. Прямых или косвенных обещаний гарантированной, обязательной или безусловной доходности не установлено. Признаков агрессивного, навязчивого, принудительного или манипулятивного воздействия не установлено. Не обнаружены требования срочно передать деньги, невозможность отказаться, угрозы неблагоприятных последствий, давление или создание страха упущенной выгоды».
Исследованные материалы специалист охарактеризовала преимущественно как информационно-презентационные, имиджевые, разъяснительные и мотивационные. «Особенно важно, что в материалах были обнаружены прямые указания на риски. Исследование установило наличие информации о возможных негативных последствиях, рискованном характере инвестиционной деятельности и условиях программ. Проценты, графики и расчеты специалист оценил не как безусловное обещание результата, а как описание расчетных моделей и примеров».
То есть защита получила профессиональный ответ ровно на тот вопрос, который следствие, по существу, разрешило самостоятельно, — говорят депутаты, — И ответ оказался противоположным».
Отдельное лингвистическое исследование проведено в отношении материалов, которыми следствие связывало 85-летнего Виктора Ивановича Василенко с рекламной деятельностью.
Результат также категоричен: «Исследованные телефонные разговоры, публикации и иные материалы не содержат признаков рекламы, включая агрессивную рекламу, со стороны Василенко В.И.»
Особенно показательно, говорят защитники, что часть исследованных материалов представляет собой телефонные разговоры между конкретными собеседниками. «Специалист обратил внимание, что реклама по закону адресуется неопределенному кругу лиц. Межличностный разговор по закрытому каналу связи этому обязательному признаку не соответствует».
Исследование материалов в отношении Дмитрия Мазанова и других выявило ту же проблему. Следователь написал об «агрессивной рекламе» и привлечении граждан в финансовую пирамиду. Профессиональный лингвистический анализ этого не подтвердил. Специалист, по словам адвокатов, отдельно отметил отсутствие речевого давления, угроз, категоричных требований, навязчивых повторов, провокационных формулировок и иных признаков агрессивного воздействия.
«Получается крайне серьезная процессуальная ситуация, — говорят адвокаты, — Следствие без судебной лингвистической экспертизы сформулировало обвинительные смысловые выводы. Защита привлекла лиц, обладающих специальными знаниями. Они применили профильные методы. И профессиональные исследования не подтвердили ключевые речевые признаки, положенные следствием в обвинительную интерпретацию материалов».
Верховный Суд Российской Федерации, подчеркивают защитники, прямо объясняет, как должен решаться подобный вопрос. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 требует производства судебной экспертизы во всех случаях, когда разрешение возникшего вопроса требует исследования с использованием специальных знаний.
«Следовательно, обязательность возникает не потому, что дело возбуждено по конкретной статье УК РФ.Она возникает тогда, когда сам характер вопроса невозможно разрешить без специальных знаний. Можно глазами увидеть видеозапись. Можно зафиксировать существование публикации. Можно переписать текст. Но определить скрытый смысл высказывания, его коммуникативную направленность, наличие речевого давления, признаки манипуляции, обещание гарантированной доходности или характер воздействия на адресата простым осмотром невозможно».
Это уже, подчеркивают адвокаты, специальное исследование. И судебная практика Верховного Суда демонстрирует именно такое разграничение. В деле Налимова № 5-УД24-82-А1 факт размещения материалов фиксировался процессуальными документами, тогда как их специальные психологические и лингвистические признаки устанавливались комплексной психолого-лингвистической экспертизой. Более того, при новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил такую экспертизу именно ввиду необходимости специальных знаний для правильного установления фактических обстоятельств. Верховный Суд этот подход поддержал.
В деле Алфимцева № 223-УД25-10-А6 Верховный Суд также четко разделил функции доказательств. Протоколы осмотра подтверждали существование телефона, страницы в социальной сети и размещение комментариев. А наличие в тексте лингвистических и психологических признаков положительной оценки противоправной деятельности подтверждалось уже судебной психолого-лингвистической экспертизой.
«Это дела другой категории, и защита не смешивает различные составы преступлений. Но процессуальный принцип один. Протокол осмотра фиксирует объект. Экспертиза исследует те свойства объекта, которые требуют специальных знаний. Следователь не может заменить собой эксперта. Особое значение это приобретает и применительно к обвинению в мошенничестве. Пленум Верховного Суда РФ № 48 разъясняет, что обман как способ мошенничества предполагает сознательное сообщение заведомо ложных сведений, умолчание об истинных фактах либо иное намеренное введение лица в заблуждение. Если обвинение утверждает, что именно рекламные тексты, выступления и презентации являлись средством введения людей в заблуждение, оно должно доказать, что именно сообщалось людям и какой объективный смысл имели эти сообщения».
Нельзя сначала назвать информацию ложной, затем назвать рекламу агрессивной, а после использовать собственные формулировки следователя как подтверждение обвинения, подчеркивают адвокаты. «И необходимо провести еще одну принципиальную границу. Лингвистическая экспертиза сама по себе не решает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 172.2 УК РФ. Она не устанавливает юридически наличие финансовой пирамиды. Это компетенция суда на основании всей совокупности финансовых, экономических, договорных и иных доказательств. Но если обвинение само включает в конструкцию финансовой пирамиды агрессивную рекламу, обещания доходности, манипулятивное воздействие, сокрытие существенной информации и введение граждан в заблуждение, речевая сторона этих утверждений должна быть профессионально исследована. Именно этого следствие, по позиции защиты, не сделало. А защита сделала. И получила результаты, которые существенно расходятся с обвинительной версией».
Адвокаты подчеркивают:
Нет установленных лингвистических признаков агрессивного давления.
Нет речевых обещаний безусловно гарантированной доходности.
Нет выявленных признаков сокрытия рисков в исследованных материалах.
Нет лингвистических оснований характеризовать весь исследованный информационный массив как обманный и вводящий потребителя в заблуждение.
По одному только содержанию текстов невозможно установить «массированность» рекламы. Для этого требуются данные о количестве публикаций, частоте, периоде распространения, аудитории, рекламном бюджете и каналах распространения.
«Это уже не спор защиты со словами следователя, — говорят адвокаты, — Это столкновение обвинительной интерпретации с результатами профессионального исследования. Следствие написало «агрессивная реклама». Специалисты ее не обнаружили. Следствие написало «введение в заблуждение». Профессиональный лингвистический анализ речевых признаков этого не подтвердил. Следствие связало примеры доходности с обвинительной версией. Исследование установило, что в изученных материалах они представлены как расчетные модели, а не как безусловная гарантия результата».
Главный вопрос, который должен быть адресован, по мнению защитников, суду: что имеет большую доказательственную ценность при установлении смысла текста? Интерпретация следователя в протоколе осмотра без специальной методики, или результаты исследований профессиональных лингвистов, которые эту интерпретацию не подтвердили?
«В уголовном процессе, — говорят они, — ответ не может зависеть от удобства обвинительной версии. Если для вывода нужны специальные знания, закон требует специальных знаний. Если обвинение утверждает обман, оно должно доказать обман. Если утверждает агрессивное воздействие, оно должно доказать признаки такого воздействия. Если говорит о рекламе, необходимо установить признаки рекламы. А если профессиональное исследование защиты приходит к противоположным результатам, эти выводы нельзя замолчать или заменить фразой следователя».
Их необходимо, подчеркивают защитники, исследовать, сопоставить, проверить. И дать им мотивированную судебную оценку. «Потому что уголовный приговор не может основываться на том, как следователю показалось содержание текста. В уголовном процессе смысл, имеющий значение для обвинения, должен быть доказан».
29.08.2026
Сторона защиты провела независимое профессиональное рецензирование ключевых заключений специалистов и экспертов, использованных следствием в деле «Лайф-из-Гуд», «Гермес», «Бест Вей».
По словам адвокатов, проверены заключения Парфеновой А.В. и Гордеевой Н.Ф., экспертиза Маевского А.В. № 31/23, а также судебно-бухгалтерская экспертиза № 3506/10-1-23 и № 3507/10-1-23.
Результат независимой проверки, по их словам, вызывает серьезнейшие вопросы к качеству доказательственной базы обвинения. «Речь уже идет не об отдельных ошибках, — говорят они, — В разных исследованиях повторяются одни и те же проблемы:
Отсутствие надлежащей методики;
Неполнота исходных материалов;
Отсутствие необходимых расчетов;
Вероятностные и условные выводы;
Подмена фактов предположениями;
Недостаточная научная обоснованность;
Невозможность воспроизвести путь от исходных данных до итогового вывода».
Рецензирование проводила Качалова Е.Ш., доктор экономических наук, специалист с более чем сорокалетним профессиональным стажем и подготовкой в области судебной финансово-экономической экспертизы. Перед проведением исследований она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
По заключению Парфеновой независимый специалист установил отсутствие надлежащего описания методов и необходимой методологической основы. Не проведен полноценный анализ финансовой отчетности; отсутствуют необходимые расчеты; часть выводов сформулирована как предположения и вероятностные суждения. При этом отдельные положения приобретают обвинительный характер.
По мнению рецензента, при таких недостатках выводы нельзя считать в необходимой степени достоверными и обоснованными.
Аналогичные серьезные недостатки установлены в заключении Гордеевой. Рецензент указала на отсутствие полноценной методики, недостаточный финансовый и экономический анализ, отсутствие надлежащего обоснования ряда выводов и использование вероятностных формулировок.
Отдельные утверждения не подкреплены необходимыми фактами и расчетами. Некоторые положения имеют обвинительную направленность.
Независимый специалист пришла к выводу, что выявленные методические и процессуальные недостатки ставят под сомнение достоверность и обоснованность результатов этого исследования.
Особое значение имеет рецензия на заключение Маевского А.В. № 31/23. Именно в этом документе сделан один из центральных для обвинения выводов о наличии признаков финансовой пирамиды.
Однако независимый специалист выявила проблемы уже на уровне поставленных перед экспертом вопросов, методики и самого исследования. В заключении отсутствует полноценное описание методов и прозрачная финансово-экономическая модель, позволяющая проверить, каким образом эксперт пришел к столь категорическому выводу.
Рецензент также указала на спорность отдельных критериев, использованных для определения признаков финансовой пирамиды, и необходимость исследования реального финансового положения, обязательств, поступлений и возможностей кооператива вместо предположений о его будущей деятельности.
Получается принципиальное противоречие. Вывод категорический — а прозрачного и воспроизводимого расчетного пути к этому выводу нет.
Наиболее масштабные нарушения установлены при рецензировании судебно-бухгалтерской экспертизы № 3506/10-1-23 и № 3507/10-1-23. Здесь речь идет о многомиллиардных суммах.
Независимый специалист указала на неверное определение вида исследования, отсутствие необходимых методов, недостаточную научную обоснованность, неполноту исходных материалов, признаки дублирования финансовых операций и противоречивость примененных группировок.
Особую тревогу вызывает использование условных расчетов. По части операций эксперты сами указали на невозможность установить конечного получателя денежных средств и основания перевода.
Несмотря на это соответствующие суммы участвовали в итоговых расчетах при определенных условиях. Иными словами, часть многомиллиардного результата опирается не на установленный факт, а на условие, которое должно быть подтверждено дополнительно.
Это принципиально несовместимо с категорическим характером выводов, используемых обвинением. Рецензент также обратил внимание на использование результатов других экспертиз и материалов следствия вместо самостоятельного исследования первичных документов.
Но экспертное заключение не должно подтверждаться другим экспертным заключением по замкнутому кругу. Эксперт обязан самостоятельно пройти путь от первичных данных до собственного вывода.
Итог рецензирования бухгалтерской экспертизы сформулирован предельно серьезно. Выявленные нарушения, по мнению независимого специалиста, не позволяют признать исследование в необходимой степени объективным, достоверным, обоснованным и проверяемым.
Таким образом, четыре независимых исследования показывают одну общую картину. В заключениях, положенных обвинением в основу важнейших выводов по делу, выявлены недостатки методики, неполнота исследования, отсутствие необходимых расчетов, предположения вместо установленных фактов, условные выводы и проблемы с проверяемостью результатов.
Это, подчеркивают адвокаты, уже невозможно объяснить единичной технической ошибкой. Это системная проблема доказательств.
Федеральный закон № 73-ФЗ требует, чтобы судебная экспертиза проводилась объективно, всесторонне, в полном объеме и на научной основе.
УПК РФ требует раскрывать содержание исследования, примененные методики и обоснование выводов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо требует проверять полноту исследования, достаточность материалов, компетенцию эксперта, примененные методы и обоснованность выводов.
«Поэтому формулы «эксперт так решил» в уголовном процессе недостаточно, — говорят адвокаты, — Если вывод о финансовой пирамиде сделан, должен быть показан весь финансовый механизм, на котором он основан. Если названа многомиллиардная сумма, должно быть понятно, как получен каждый существенный элемент расчета. Если вывод категорический, его основа также должна быть категорической, проверяемой и научно обоснованной.
Если независимый специалист выявляет отсутствие методики, неполноту исследования и условность расчетов, эти нарушения должны получить содержательную судебную оценку, подчеркивают защитники.
«Защита не требует верить своим специалистам на слово. Защита требует проверить и сопоставить. Потому что в уголовном процессе не должно существовать презумпции безошибочности эксперта обвинения. За красивой таблицей может скрываться неправильный расчет. За научной терминологией может отсутствовать научная методика. За категорическим выводом может находиться предположение. А за экспертной ошибкой в уголовном деле стоит судьба человека».
Именно, говорят адвокаты, поэтому выявленные независимыми специалистами нарушения нельзя отложить, проигнорировать или назвать несущественными: они требуют ответа суда по существу.
27.08.2026